Lielākā daļa gaisa attīrīšanas ierīču nav testētas uz cilvēkiem, un par to iespējamo kaitējumu ir maz zināms.

Žurnālā “Annals of Internal Medicine” tika publicēts plašs inženiertehnisko pasākumu apskats pret gaisa infekcijām, sākot no ventilācijas un filtriem līdz UV apstarošanai, jonizatoriem un “plazmas” attīrītājiem. Autori pārskatīja 672 pētījumus no 1929. līdz 2024. gadam un atklāja plaisu starp mārketingu un zinātni: tikai 57 pētījumos (aptuveni 8–9%) vispār tika pārbaudīts, vai šādi risinājumi samazina slimību sastopamību cilvēkiem; vēl 9 – uz “sargdzīvniekiem”. Lielākajā daļā publikāciju tika mērīts tikai gaiss (daļiņas, “nekaitīgie” mikrobi, surogātmarķieri), un potenciāli kaitīgie blakusprodukti (piemēram, ozons) gandrīz netika novērtēti.

Pētījuma pamatojums

Pēc COVID-19 pandēmijas jautājums par to, “kā padarīt iekštelpu gaisu drošāku pret vīrusiem”, vairs nav tikai inženiertehnisks: lielāko daļu uzliesmojumu slēgtās telpās izraisa aerosolu pārnešana, kas nozīmē, ka tādi pasākumi kā ventilācija, filtrēšana un UV dezinfekcija ir kļuvuši par plašu sabiedrības veselības politikas jautājumu. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) nepārprotami iesaka “censties panākt ≥5 tīra gaisa maiņas stundā (ACH)” un padarīt “tīru gaisu” par elpceļu vīrusu profilakses galveno sastāvdaļu, kā arī vakcināciju, īpaši skolās, klīnikās un birojos. Tas atspoguļo uzmanības maiņu no virsmām uz gaisu, ko mēs koplietojam.

Profesionālo standartu jomā svarīgs pagrieziena punkts bija ASHRAE standarta 241 (2023) publicēšana — pirmais standarts, kas noteica minimālās prasības infekciozo aerosolu pārvaldībai jaunās un esošās ēkās: kā apvienot āra gaisa ieplūdi ar recirkulācijas gaisa attīrīšanu un kā projektēt un uzturēt sistēmas, lai samazinātu pārnešanas risku. Standarts pārceļ sarunu no "sīkrīku" jomas uz ēku sistēmu projektēšanas un ekspluatācijas procedūru jomu.

Vienlaikus izrādījās, ka “inženierijas” radīto intervenču zinātniskā bāze ir neviendabīga. Nesenā apskatā žurnālā “Annals of Internal Medicine” tika apkopoti 672 pētījumi (1929.–2024. g.) un atklāta atšķirība starp laboratorijas rādītājiem un klīniskajiem rezultātiem: lielākajā daļā pētījumu tiek mērīti gaisā esošie surogāti (daļiņas, vīrusu RNS, “nekaitīgie” mikrobi kamerās), un ir ļoti maz pētījumu, lai samazinātu cilvēku reālo saslimstību. Tas nenozīmē, ka tehnoloģijas “nedarbojas”, bet gan uzsver, ka skolām un slimnīcām ir nepieciešami lauka randomizēti kontrolēti pētījumi (RCT) un kvazieksperimenti, kuros ņemta vērā efektivitāte un drošība.

Atsevišķa aktuāla tēma ir ultravioletais starojums. “Tālā” UV-C zona ar 222 nm tiek aktīvi reklamēta kā dezinfekcijas metode “cilvēku klātbūtnē”, taču pāris nesenu pētījumu ir parādījuši, ka šādas lampas noteiktos apstākļos rada ozonu un sekundārus oksidācijas produktus; tāpēc papildus ieguvumiem blakusparādības ir jāizmēra reālās telpās. Klasiskajām UVGI sistēmām (augšējo telpu/kanālu risinājumiem) trūkst arī klīnisko pētījumu, lai gan piesārņojuma samazināšana un aerosolu patogēnu inaktivācija ir ticami pierādīta modeļos un kamerās. Secinājums: potenciāls ir augsts, taču ieviešanas standartiem jābalstās uz godīgiem lauka datiem.

Kā pētījums darbojas (un kāpēc tam var uzticēties)

Kolorādo Universitātes Ziemeļrietumu nodaļas, Pensilvānijas Universitātes un vairāku CDC/NIOSH vietņu komanda sistemātiski meklēja primāros pētījumus MEDLINE, Embase, Cochrane un citās datubāzēs, un otrs recenzents dublēja datu ieguvi. Iegūtajā grozā bija iekļauti 672 raksti: aptuveni puse pētīja patogēnu inaktivāciju (405), mazāk – noņemšanu (filtrāciju; 200) un atšķaidīšanu/gaisa apmaiņu (ventilāciju; 143). Rezultātos dominēja gaisā esošie rezultāti: dzīvotspējīgu nepatogēnu organismu skaits (332 pētījumi), nebioloģisko daļiņu masa (197) vai dzīvotspējīgi patogēni (149). Galvenā nepilnība bija retā kaitējuma novērtēšana (ķīmiskie blakusprodukti, ozons, sekundāras reakcijas). Projekts ir reģistrēts OSF un finansēts NIOSH.

Kas ir “inženiertehniskās kontroles” un kur tās ir nemanāmas?

Autori inženiertehniskajos pasākumos iekļauj visu, kas fiziski maina gaisu un tā kustības ceļus: ventilāciju/atšķaidīšanu, filtrāciju (MERV/HEPA), UV dezinfekciju (ieskaitot 254 nm un "tālo" 222 nm), fotokatalītisko oksidāciju, jonizāciju/plazmu, kombinētos hibrīdus. Saskaņā ar mediju pārstāstu kopsavilkuma datiem un autora komentāriem:

• Tika atrasti 44 pētījumi par fotokatalīzi, bet tikai viens tika pārbaudīts infekciju mazināšanas ziņā cilvēkiem;
• par plazmas tehnoloģijām — 35 darbi, nevienā no tiem nav iesaistīti cilvēki;
• uz nanofiltriem (uztveršana + “nogalināšana”) — 43 darbi, arī bez testēšanas uz cilvēkiem;
• Bieži sastopama problēma ar pārnēsājamiem "tīrīšanas līdzekļiem" ir bijusi gandrīz pilnīga reālu klīnisko rezultātu neesamība.

Galvenais secinājums

Pārskatā nav teikts, ka “attīrītāji nedarbojas”. Tajā teikts, ka lielākā daļa zinātnes joprojām ir par gaisu, nevis par cilvēkiem. Tas ir, mēs bieži zinām, kā ierīce samazina daļiņu vai nekaitīgu mikrobu koncentrāciju kamerā, bet mēs nezinām, vai tā samazina reālas infekcijas klasēs, slimnīcās un birojos. Un vēl sliktāk ir drošība: ozons un citi blakusprodukti, ko var radīt dažas ierīces (sākot no atsevišķām UV lampām līdz “plazmai”/jonizatoriem), tiek reti pārbaudīti. Neatkarīgi pētījumi iepriekš ir parādījuši, ka, piemēram, dažas GUV sistēmas (222 nm) var izraisīt ozona un sekundāro aerosolu veidošanos — tas prasa tiešu ieguvumu/kaitējuma novērtējumu reālās telpās.

Kāpēc tas ir svarīgi tieši tagad?

COVID-19 pandēmija ir novirzījusi sarunas par ventilāciju un gaisa attīrīšanu no inženierzinātņu jomas uz sabiedrības veselību. Skolas, klīnikas un biroji iegulda līdzekļus tehnoloģijās, ne vienmēr nošķirot brīnumlīdzekļus no mārketinga. Jauns pārskats nosaka latiņu: mums ir nepieciešama testēšana reālās pasaules apstākļos ar reāliem rezultātiem — slimību izplatību, cilvēku pakļaušanu dzīvotspējīgiem patogēniem un blakusparādībām —, nevis tikai surogātiem, piemēram, CO₂ vai putekļiem.

Ko jau var izdarīt "praksē"

Koncentrējieties uz pamatprincipiem:

• nodrošināt pietiekamu gaisa apmaiņu un svaiga gaisa padevi;
• lokāla filtrēšana (augstas efektivitātes daļiņu gaisa filtri/HEPA attīrītāji), ja nepieciešams;
• kontrolēt avotus: samazināt drūzmēšanos, valkāt maskas uzliesmojumu laikā, regulāri tīrīt.

Esiet uzmanīgi ar "brīnumkārbām":

• dodiet priekšroku ierīcēm, kurām veikta neatkarīga lauka pārbaude, nevis tikai kameras pārbaude;
• izvairīties no tehnoloģijām, kas var radīt ozonu, aldehīdus un citus reakcijas produktus, ja vien nav pārredzamu drošības datu;
• pieprasīt ražotājiem sniegt pilnīgus ziņojumus: testēšanas metodes, ekspluatācijas apstākļi, apkope, troksnis, enerģijas patēriņš.

Skatieties uz sistēmu, nevis uz ierīci: atbilstoša ventilācija + saprātīgs cilvēku blīvums + higiēna bieži vien ir izdevīgāki nekā atsevišķi “maģiski” risinājumi.

Kas trūkst zinātnē (un kas ir jāpārskata)

• Randomizēti un kvazieksperimentāli pētījumi skolās, veselības aprūpes iestādēs, birojos, kur galarezultāts ir infekcijas gadījumi vai vismaz cilvēku pakļaušana dzīvotspējīgiem patogēniem.
• Rezultātu standartizācija (kopīgi klīniskie un “gaisā esošie” rādītāji) un tehnoloģiju taisnīga klasifikācija (inaktivācija/noņemšana/atšķaidīšana) salīdzināmības nolūkos.
• Sistemātiska kaitējuma uzskaite: ozons, sekundārie GOS/aerosoli, ietekme uz neaizsargātām grupām, ekonomiskās/enerģijas izmaksas.
• Ekspertīzes neatkarība: caurspīdīga finansēšana, rezultātu akla pārbaude, atkārtošana.

Kam šī ziņa ir adresēta?

• Skolu un slimnīcu vadītājiem: koncentrēties uz ventilāciju un pārbaudāmiem filtriem; pirms iegādes pieprasiet neatkarīgus lauka datus.
• HVAC inženieri: Palīdziet klientiem atšķirt “atšķaidīšanu”, “noņemšanu” un “inaktivāciju”, izvēloties risinājumus telpas scenārijam.
• Mājas pircējiem: ja pērkat pārnēsājamu "vīrusu" attīrītāju, pārbaudiet, vai tas ir pārbaudīts reālos apstākļos un vai nav ozona veidošanās; atcerieties, ka atvērti logi un pamata apkope joprojām darbojas.

Skatīšanas ierobežojumi

Autori izslēdza publikācijas, kas nav angļu valodā, un “pelēko literatūru”, un pats pētījuma tvēruma dizains apraksta jomu, bet nesniedz meta-aplēses par ietekmi. Tomēr skala (672 pētījumi), daudznozaru komanda (akadēmiskā + CDC/NIOSH) un rezultātu konverģence ar neatkarīgām ziņu analīzēm padara ainu ticamāku: reālās pasaules klīniskie dati par “tīrīšanas līdzekļiem” ir reti sastopami, un drošība ir mazāk pētīta, nekā tai vajadzētu būt.

Pētījuma avots: Baduashvili A. et al. Infekciju kontroles inženierija, lai samazinātu elpceļu infekciju pārnešanu telpās: darbības jomas apskats. Annals of Internal Medicine, tiešsaistē 2025. gada 5. augustā. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577