Jaunas sepses ārstēšanas vadlīnijas ir vērstas uz mirstības samazināšanu no infekcijas.

Starptautiska infekcijas slimību, kritiskās aprūpes, neatliekamās medicīniskās palīdzības, mikrobioloģijas, farmakoloģijas un infekciju profilakses ekspertu grupa prezentēja jaunu starpdisciplināru pieeju sepses ārstēšanas uzlabošanai slimnīcās. Pozīcijas dokuments tika publicēts 2026. gada 25. augustā žurnālā " Clinical Infectious Diseases" un izstrādāts Amerikas Infekcijas slimību biedrības aizgādībā, piedaloties vairāku nozīmīgu medicīnas biedrību pārstāvjiem.

Autori uzsver, ka sepses problēma neaprobežojas tikai ar to, cik ātri ārsts nosaka diagnozi un izraksta pirmo antibiotiku. Būtiska ietekme ir gan mikrobioloģijas laboratorijas darbam, gan zāļu piegādes ātrumam pacientam, gan antibiotiku un infūzijas režīma izvēlei, gan sekojošai terapijas deeskalācijai, gan infekcijas avota savlaicīgai likvidēšanai, gan slimnīcā iegūtu infekciju profilaksei, gan slimnīcas organizatoriskajai struktūrai.

Tāpēc jaunais dokuments atšķiras no standarta ieteikumiem individuālu pacientu ārstēšanai. Tā galvenais mērķis ir noteikt konkrētas izmaiņas, ko slimnīcas var veikt savos procesos, lai uzlabotu pacientu ar sepsi aprūpi. Ekspertu grupa formulēja ieteikumus sešās jomās: diagnostika, antibiotiku terapija, epidemioloģiskā uzraudzība un kvalitātes rādītāji, komplementārā terapija, organizatoriskā infrastruktūra un infekciju profilakse.

Īpaši jāatzīmē, ka līdzās augsto tehnoloģiju risinājumiem, piemēram, molekulārajai diagnostikai un elektroniskajai uzraudzībai, eksperti dokumentā iekļāva arī ārkārtīgi vienkāršus pasākumus. Piemēram, strukturēta ikdienas zobu tīrīšanas programma hospitalizētiem pacientiem tiek uzskatīta par potenciālu veidu, kā samazināt slimnīcā iegūtas pneimonijas sastopamību un līdz ar to arī slimnīcā attīstīto sepses gadījumu īpatsvaru.

Kas ir šis dokuments?	Raksturīgs
Publikācijas veids	Starpdisciplinārs daudzsabiedrību nostājas dokuments
Žurnāls	Klīniskās infekcijas slimības
Publicēšanas datums	2026. gada 25. augusts
Ekspertu grupa	24 balsošanas dalībnieki
Galvenie virzieni	6
Augstas prioritātes 1. līmeņa ieteikumi	5
Vidējas prioritātes 2. līmeņa ieteikumi	15
Turklāt	5 daudzsološas stratēģijas, kas vēl nav ieteicamas ikdienas ieviešanai
Galvenais mērķis	Sepses slimnīcas procesu uzlabošana

[1]

Kāpēc vecā pieeja sepsim nebija pietiekama

Sepse joprojām ir viens no galvenajiem nāves, invaliditātes un veselības aprūpes izmaksu cēloņiem. Pēdējos gados ievērojamas pūles ir veltītas standarta ārstēšanas stratēģiju agrīnai atpazīšanai un ieviešanai. Amerikas Savienotajās Valstīs SEP-1 kvalitātes indikators, kas novērtē specifisku procedūru ieviešanu pirmajās sepses ārstēšanas stundās, ir bijis šīs politikas centrālais elements kopš 2015. gada.

Tomēr jaunā dokumenta autori norāda, ka saistība starp SEP-1 ieviešanu un mirstības samazināšanos ir bijusi jaukta. Lieli daudzcentru pētījumi nav pierādījuši pārliecinošu mirstības samazināšanos pēc šīs sistēmas ieviešanas. Tas nenozīmē, ka agrīna ārstēšana nav svarīga. Drīzāk rezultāti liecina, ka viens pasākumu kopums, kas veikts slimības agrīnā stadijā, nav pietiekams, lai risinātu visu sepses problēmu.

Tāpēc eksperti iesaka apsvērt visu pacienta ceļojumu: sākot ar asins paraugu ņemšanu un patogēna identificēšanu līdz antibiotiku izvēlei, to koncentrācijas uzraudzībai, ārstēšanas atkārtotai izvērtēšanai, terapijas deeskalācijai un infekcijas avota likvidēšanai. Turklāt daži sepses gadījumi rodas hospitalizācijas laikā slimnīcā iegūtu infekciju dēļ, kas nozīmē, ka šādu infekciju profilaksei arī jābūt daļai no sepses pārvaldības programmas.

Ieteikumu izstrādei tika izveidota 24 speciālistu grupa. Tajā bija iekļauti pieaugušo un bērnu infekcijas slimību, intensīvās terapijas, neatliekamās medicīniskās palīdzības, slimnīcu medicīnas, antimikrobiālo līdzekļu pārvaldības, mikrobioloģijas, farmakoloģijas, infekciju profilakses, veselības aprūpes organizācijas un aprūpes kvalitātes uzlabošanas eksperti, kā arī pacientu kopienas pārstāvji.

Ieteikumi ir iedalīti kategorijās pēc prioritātes. 1. līmenis norāda intervenci ar vispārliecinošāko pierādījumu, iespējamā klīniskā ieguvuma un praktiskas ieviešanas iespējamības kombināciju. 2. līmenis ietver daudzsološas intervences, par kurām joprojām ir papildu jautājumi par efekta apmēru, izmaksām, iespējamību vai iespējamām blakusparādībām. Atsevišķa kategorija ir paredzēta tehnoloģijām, kas šķiet daudzsološas, bet kurām vēl nav pietiekamas pierādījumu bāzes plašai lietošanai.

Kategorija	Ko tas nozīmē?	Praktiska interpretācija
1. līmenis	Augsta prioritāte	Autori ierosina plašu ieviešanu
2. līmenis	Vidēja prioritāte	Iespējama secīga vai selektīva ieviešana
Topoši un daudzsološi	Daudzsološas tehnoloģijas	Pagaidām nav pietiekami daudz datu ikdienas lietošanai.
Novērtējuma pamats	Pierādījumi + Potenciālais ieguvums + Iespējamība	Tas nav tikai ārstēšanas efektivitātes novērtējums.

[2]

Ātrā molekulārā asins diagnostika ir kļuvusi par vienu no galvenajām prioritārajām rekomendācijām

Viens no sepses ārstēšanas izaicinājumiem ir tas, ka ārsti ir spiesti uzsākt antibiotiku terapiju pat pirms patogēna precīzas identificēšanas. Rutīnas asins kultūra joprojām ir vissvarīgākā diagnostikas metode, taču pat pēc pozitīvas kultūras tradicionālā mikroorganisma identifikācija un jutības pārbaude bieži vien aizņem vēl 48–72 stundas. Šajā laikā pacients var saņemt vai nu neefektīvas zāles, vai, gluži pretēji, nevajadzīgi plašu antibiotiku kombināciju.

Eksperti ir piešķīruši 1. līmeņa statusu multipleksu nukleīnskābju amplifikācijas testu izmantošanai jau pozitīvām asins kultūrām. Šie paneļi dažu stundu laikā var noteikt aptuveni 90 % izplatītāko asinsrites infekciju patogēnu un vienlaikus identificēt dažus galvenos antibiotiku rezistences gēnus.

Tomēr viens no svarīgākajiem raksta atklājumiem ir tas, ka ar eksprestestēšanu vien nepietiek. 88 pētījumu metaanalīzē, kas aptvēra 25 682 klīniskos gadījumus, ekspresdiagnostikas testi apvienojumā ar aktīvu dalību antibiotiku lietošanas pārvaldības programmās bija saistīti ar zemāku mirstību salīdzinājumā ar tradicionālo diagnostiku: izredžu attiecība bija 0,72. Turklāt pacienti optimālu ārstēšanu saņēma ātrāk un viņiem bija īsāks uzturēšanās laiks slimnīcā.

Turklāt, ja ātrā diagnostika tika izmantota bez aktīvas antibiotiku speciālistu iesaistīšanās, netika novērots nekāds izdzīvošanas ieguvums. Tas ir svarīgs organizatorisks atklājums: ar ātru testa rezultātu iegūšanu vien nepietiek — kādam tie ir jāapskata savlaicīgi, pareizi jāinterpretē un jāpielāgo ārstēšana. Tāpēc jaunajā ieteikumā tehnoloģija un antimikrobiālo līdzekļu pārvaldība ir apvienota vienā procesā.

Eksperti arī brīdina par pretēju galējību — nekontrolētu asins kultūru ievadīšanu katram pacientam. Klīnisko lēmumu atbalsta sistēmas var palīdzēt noteikt, kad sākotnējās vai atkārtotās kultūras ir patiešām nepieciešamas. Šāda diagnostikas uzraudzība var samazināt nevajadzīgu testēšanu, viltus pozitīvus rezultātus un sekojošu nevajadzīgu antibiotiku lietošanu.

Diagnostikas problēma	Ko iesaka eksperti?
Asins kultūras prasa laiku.	Pozitīvas kultūras ātrā molekulārā testēšana
Mums ir nepieciešams ātrāk identificēt patogēnu.	Multipleksa nukleīnskābju amplifikācija
Ir nepieciešams identificēt individuālos pretestības mehānismus.	Galveno rezistences gēnu identificēšana
Ātrs rezultāts var palikt bez rīcības	Obligāta dalība antimikrobiālo līdzekļu pārvaldībā
Pārāk daudz nepamatotu kultūraugu	Elektronisks lēmumu atbalsts
Prioritāte jāpiešķir pozitīvo kultūru eksprestestēšanai	1. līmenis

[3]

Septiska šoka gadījumā antibiotikas ieteicams ievadīt stundas laikā, taču šis noteikums neattiecas automātiski uz visiem sepses gadījumiem.

Viens no svarīgākajiem 1. līmeņa ieteikumiem ir samazināt laiku starp septiskā šoka atpazīšanu un pirmās antibiotikas ievadīšanu. Eksperti iesaka slimnīcām organizēt procesus tā, lai antibiotikas sāktu ievadīt mazāk nekā stundu pēc šoka atpazīšanas.

Šādas steidzamības pamatojums ir diezgan pārliecinošs, īpaši vissmagāk slimo pacientu gadījumā. Lielos novērošanas pētījumos katra papildu stunda, kas aizkavēja antibiotiku terapiju septiskā šoka gadījumā, bija saistīta ar nāves iespējamības pieaugumu par 7–14%. Tas ne vienmēr nozīmē, ka pati aizkavēšanās pilnībā izskaidro paaugstināto mirstību, taču rezultātu konsekvence dažādos pētījumos padara atbilstošu antibiotiku ātru ievadīšanu šoka gadījumā par augstu prioritāti.

Autori arī norādīja uz svarīgu atšķirību starp sepsi ar šoku un sepsi bez šoka. Pacientiem bez šoka pierādījumi par stingru laika slieksni ir ievērojami vājāki: vairākos pētījumos nav konstatēta mirstības palielināšanās pat tad, ja antibiotikas tika ievadītas sešu stundu laikā pēc slimības atpazīšanas. Tāpēc eksperti neierosina automātiski attiecināt vienas stundas noteikumu uz visiem pacientiem ar aizdomām par sepsi.

Šai atšķirībai ir praktiskas sekas. Pārāk agresīva noteikuma piemērošana visiem pacientiem var palielināt nevajadzīgu antibiotiku lietošanu cilvēkiem, kuriem vēlāk nav apstiprinātas infekcijas. Jaunā koncepcija cenšas vienlaikus sasniegt divus pretējus mērķus: pēc iespējas ātrāk ārstēt pacientus ar septisku šoku un nepārvērst jebkuru aizdomās turētu infekciju par iemeslu nekavējoties nozīmēt visplašāko iespējamo antibiotiku režīmu.

Eksperti arī iesaka atsevišķi uzraudzīt laiku no zāļu ievadīšanas līdz faktiskai intravenozas infūzijas sākumam. Praktiskais mērķis ir mazāk nekā 30 minūtes. Autori uzsver, ka šis ir organizatorisks kritērijs, nevis pierādīts bioloģisks slieksnis: tas galvenokārt tika izvēlēts, lai nodrošinātu, ka slimnīcas reāli var sasniegt vispārīgāko mērķi — "antibiotiku ievadīšana stundas laikā pēc septiskā šoka atpazīšanas".

Situācija	Ierosinātais orientieris	Prioritāte
Septiskais šoks: no atpazīšanas līdz pirmajai antibiotikai	<1 stunda	1. līmenis
No antibiotiku izrakstīšanas līdz infūzijas uzsākšanai septiskā šoka gadījumā	<30 minūtes	1. līmenis
Sepse bez šoka	Stingrs universāls stundas slieksnis netiek ierosināts.	Individuāls novērtējums
Kāpēc ir svarīgi atšķirt šīs grupas?	Steidzamības priekšrocības visspilgtāk izpaužas šoka stāvoklī.	Nevajadzīgas terapijas riska samazināšana

[4]

Svarīga ir ne tikai antibiotiku izvēle, bet arī to lietošanas secība un metode.

Vēl viens augstas prioritātes ieteikums attiecas uz β-laktāma antibiotikām pret Pseudomonas aeruginosa. Kritiski slimiem pacientiem ar sepsi eksperti iesaka lietot ilgstošu infūziju pēc sākotnējās piesātinošās devas, ja šī shēma ir piemērota konkrētajai antibiotikai un pacientam. Tas ir saistīts ar β-laktāmu farmakoloģiju: to efektivitāte lielā mērā ir atkarīga no laika, kurā zāļu koncentrācija saglabājas virs mikroorganisma minimālās inhibējošās koncentrācijas.

Viens no galvenajiem pierādījumiem bija BLING III — plašs pētījums, kurā piedalījās vairāk nekā 7200 intensīvās terapijas nodaļas pacientu, kuri saņēma piperacilīnu/tazobaktāmu vai meropenēmu. Galvenajā analīzē nepārtraukta infūzija nenodrošināja statistiski nozīmīgu 90 dienu mirstības samazināšanos: 24,9 % salīdzinājumā ar 26,8 % standarta periodiskas ievadīšanas gadījumā. Tomēr klīniskā atveseļošanās bija biežāka, un koriģēta mirstības analīze parādīja nepārtrauktas infūzijas ieguvumus.

Vēl pārliecinošāka bija 17 randomizētu pētījumu, tostarp BLING III, apkopotā analīze. Šīs metaanalīzes autori aprēķināja 99,1 % varbūtību, ka ilgstoša β-laktāma infūzija samazina 90 dienu mirstību; relatīvais risks bija 0,86. Aprēķinātais pacientu skaits, kas jāārstē šādā veidā, lai novērstu vienu nāves gadījumu, bija aptuveni 26. Tieši šie apvienotie dati veidoja pamatu 1. līmeņa ieteikuma noteikšanai.

Tomēr tas neattiecas uz visām antibiotikām vai visiem pacientiem. Primārie dati ir no kritiski slimiem pieaugušajiem. Zāles ar ilgu eliminācijas pusperiodu, piemēram, ceftriaksons, parasti nodrošina nepieciešamo iedarbību bez vairāku stundu infūzijas. Pirms ilgstošas vai nepārtrauktas infūzijas jāievada standarta piesātinošā deva, lai nodrošinātu ātru terapeitiskās koncentrācijas sasniegšanu.

Vēl viens interesants ieteikums: ja pacientam sepses empīriskai ārstēšanai tiek izrakstīts gan β-laktāms, gan vankomicīns, slimnīcas procedūrām pēc noklusējuma prioritāte jāpiešķir β-laktāmam. Eksperti atzīst, ka pierādījumu bāze šeit lielākoties ir balstīta uz novērojumiem, taču viņi uzskata, ka secības maiņa ir relatīvi vienkārša, bioloģiski pamatota un potenciāli labvēlīga. Izņēmumi ir iespējami, ja klīniskā situācija prasa prioritāti MRSA apdrošināšanai.

Antibiotiku terapijas stratēģija	Ieteikums
Pirmā antibiotika septiska šoka ārstēšanai	Sāciet pēc iespējas ātrāk, mērķējiet uz <1 stundu
Pēc iecelšanas šoka gadījumā	Sāciet infūziju aptuveni <30 minūtes
Antipseidomonāls β-laktāms kritiski slimam pacientam	Piesātinošā deva → ilgstoša/nepārtraukta infūzija
β-laktāms + vankomicīns	Pēc noklusējuma vispirms tiek ievadīts β-laktāms.
Otrā antibiotiku deva	Izvairieties no kavēšanās pacientu pārvietošanā un nodošanā
Ziņota alerģija pret penicilīnu	Izmantojiet alerģijas novērtēšanas algoritmus, nevis automātiski izvairieties no visiem β-laktāmiem

[5]

Eksperti iesaka vienlaikus risināt gan nepietiekamas, gan pārmērīgas ārstēšanas problēmas

Viena no galvenajām sepses problēmām ir nepieciešamība izvēlēties antibiotiku, pirms patogēns ir galīgi identificēts. Ja zāles ir neefektīvas pret mikroorganismu, pacients pirmajās kritiskajās stundās paliek bez atbilstošas ārstēšanas. Saskaņā ar ekspertu datiem aptuveni katram piektajam pacientam ar asinsrites infekciju sākotnējā empīriskā terapija ir nepietiekama pret vēlāk identificēto patogēnu.

Taču ne mazāk izplatīta ir arī pretēja problēma. Apmēram divām trešdaļām pacientu ar aizdomām par kopienā iegūtu sepsi saņem zāles pret MRSA vai Pseudomonas aeruginosa, lai gan šie patogēni tiek atklāti mazāk nekā 10% pacientu. Pārāk plaša terapija ir saistīta ar nieru bojājumu, Clostridioides difficile infekcijas, antibiotikām rezistentu baktēriju atlases un citu blakusparādību risku.

Tāpēc jaunajā dokumentā ieteikts, lai slimnīcas vienlaikus sekotu līdzi abiem rādītājiem: cik pacientu saņem nepietiekamu ārstēšanu un cik saņem nepamatoti plašu ārstēšanu. Tas maina kvalitātes novērtēšanas filozofiju. Labai sepses ārstēšanas programmai nevajadzētu vienkārši pierādīt, ka gandrīz visi pacienti nekavējoties saņēma spēcīgas antibiotikas; tai jāpierāda, ka izvēlētā shēma patiešām atbilda individuālā pacienta riskam.

Nākamais solis ir deeskalācija. Ja pēc vairākām dienām mikrobioloģiskie un klīniskie dati neapstiprina MRSA vai rezistentu gramnegatīvu baktēriju klātbūtni, terapija ir jāpārskata un, ja tā ir droša, jāsamazina. Eksperti iesaka šādas deeskalācijas biežumu pārvērst par izmērāmu slimnīcas darbības rādītāju.

Autori arī norāda uz bieži sastopamo marķējumu "penicilīna alerģija". Aptuveni 10% amerikāņu pacientu ziņo par alerģiju pret penicilīniem vai cefalosporīniem, bet vairāk nekā 90% no viņiem patiesībā nav patiesas alerģijas, kas liegtu β-laktāmu lietošanu. Šāda marķējuma nekritiska pieņemšana var novest pie mazāk efektīvu, toksiskāku vai nevajadzīgi plašu alternatīvu izrakstīšanas.

Problēma	Dokumentā norādītā skala	Piedāvātais risinājums
Nepietiekama empīriska terapija asinsrites infekcijas ārstēšanai	≈1 no 5 pacientiem	Sākotnējās antibiotikas izvēles uzlabošana
Ļoti plaša anti-MRSA/anti-pseido-monas terapija	≈2/3 pacientu ar aizdomām par kopienā iegūtu sepsi	Novērtējiet rezistentu patogēnu reālo risku
Tiešām nosakāmi rezistenti patogēni	<10%	Izvairieties no nevajadzīgas spektra paplašināšanas
Savlaicīgas deeskalācijas trūkums	Starp slimnīcām ievērojami atšķiras	Kontrole un atgriezeniskā saite
Ziņota alerģija pret β-laktāmiem	Bieži vien nav taisnība	Alerģijas novērtēšanas protokoli

[6]

Ar antibiotikām vien nepietiek: infekcijas avots ir jānovērš pēc iespējas ātrāk.

Antibiotikas ne vienmēr spēj izārstēt sepsi, ja organismā joprojām ir infekcijas avots, kas pastāvīgi izdala mikroorganismus un iekaisuma signālus. Piemēri ir abscess, inficēts katetrs, nekrotiski audi vai inficēts bojājums vēdera dobumā. Šādās situācijās ir nepieciešama tā sauktā avota kontrole — drenāža, operācija, inficētās ierīces izņemšana vai cita procedūra.

Saskaņā ar dokumentā sniegtajām aplēsēm aptuveni trešdaļai hospitalizēto pacientu ar sepsi ir nepieciešama kāda veida avota kontroles procedūra. Tomēr slimnīcas laiku līdz šādai iejaukšanās brīdim mēra daudz retāk nekā laiku līdz antibiotiku ievadīšanai. Ekspertu grupa ierosina mainīt šo situāciju.

Vienā no lielākajiem pētījumiem, kurā piedalījās 4962 pieaugušie pacienti ar kopienā iegūtu sepsi, avota likvidēšana sešu stundu laikā pēc sepses sākuma bija saistīta ar zemāku koriģētu 90 dienu mirstību. Šī saistība bija visizteiktākā kuņģa-zarnu trakta, intraabdominālo un mīksto audu infekciju gadījumā. Tomēr jaunā raksta autori uzsver, ka dati joprojām ir novērojumu dati un neļauj noteikt universālu sešu stundu slieksni visām situācijām.

Optimālais intervences laiks ir atkarīgs no infekcijas atrašanās vietas, stāvokļa smaguma, patogēna un ķirurģiskas iejaukšanās vai intervences radioloģijas pieejamības. Tāpēc ieteikums nav formulēts kā prasība "operēt visus sešu stundu laikā", bet gan kā prasība izmērīt kavēšanos un noteikt tās cēloņus.

Īpaši svarīgi ir apsvērt slimnīcas, kurās nepieciešamās procedūras nevar veikt uz vietas. Šādās iestādēs aprūpes kvalitāte jānovērtē arī pēc pacienta pārvešanas ātruma uz centru, kas spēj veikt ķirurģiskas operācijas vai intervences.

Iespējamais infekcijas avots	Versijas kontroles piemērs
Abscess	Drenāža
Inficēti vai nekrotiski audi	Ķirurģiska ārstēšana
Inficēts asinsvadu katetrs	Ierīces noņemšana
Intraabdomināla infekcija	Ķirurģiska vai intervenciska iejaukšanās
Slimnīcā nav nepieciešamā speciālista	Ātra pacienta pārvietošana

[7]

Kortikosteroīdi nav ieteicami visu sepses gadījumu gadījumā, bet gan noteiktām pacientu grupām.

Atsevišķa sadaļa ir veltīta kortikosteroīdiem. Eksperti neiesaka to lietošanu visiem pacientiem ar sepsi. Divi 2. līmeņa ieteikumi attiecas uz skaidrāk definētām situācijām: smagu kopienā iegūtu pneimoniju un refraktāru septisku šoku.

Smagas kopienā iegūtas pneimonijas gadījumā pierādījumi ilgstoši ir bijuši pretrunīgi. Tomēr CAPE-COD pētījums parādīja, ka intravenoza hidrokortizona deva 200 mg dienā, kas uzsākta pirmo 24 stundu laikā pēc uzņemšanas intensīvās terapijas nodaļā, samazināja progresēšanas līdz mākslīgajai plaušu ventilācijai un 28 dienu mirstības iespējamību. Vairākas turpmākas metaanalīzes arī apstiprināja iespējamu mirstības samazināšanos.

Tomēr šī terapija nav piemērota visiem pacientiem ar pneimoniju. Dokumentā galvenokārt aplūkota smaga slimība ar akūtu hipoksēmisku elpošanas mazspēju, kam nepieciešama intensīvā aprūpe. Aizdomas par gripas pneimoniju, aspirācijas ķīmisku pneimonītu vai invazīvu sēnīšu vai mikobaktēriju infekciju var ietekmēt ieguvumu un riska attiecību. Tādēļ ieteikums paliek 2. līmenī.

Otra situācija ir persistējoša septiska šoka gadījumā, kad asinsspiedienu nevar uzturēt bez ievērojamām vazopresoru devām. Autori iesaka slimnīcām izstrādāt protokolus kortikosteroīdu savlaicīgai ievadīšanai šādiem pacientiem. Kā praktisku refraktāra šoka piemēru viņi min nepieciešamību pēc norepinefrīna vai adrenalīna devā vismaz 0,25 mkg/kg/min vismaz četras stundas; standarta shēma ir hidrokortizona 200 mg dienā.

Taču pat šeit eksperti saglabā piesardzību: dažādi klīniskie pētījumi ir devuši pretrunīgus rezultātus attiecībā uz mirstības samazinājuma apmēru. Tāpēc dokumenta galvenā jaunums nav steroīdu pasludināšana par universālu sepses ārstēšanas metodi, bet gan priekšlikumā nodrošināt to savlaicīgu lietošanu, ja jau pastāv saprātīga ieguvuma varbūtība.

Klīniskā situācija	Kortikosteroīdi
Jebkura sepse	Netiek regulāri piedāvāts
Smaga kopienā iegūta pneimonija	Ieteicams protokols rūpīgi atlasītiem pacientiem.
Refraktārs septisks šoks	Ieteicama protokolizēta lietošana.
Pastāvīga septiska šoka ārstēšanas režīma piemērs	Hidrokortizons 200 mg/dienā
Prioritātes līmenis	2. līmenis

[8]

Hlorheksidīns un parasta zobu birste var palīdzēt novērst sepsi.

Jaunā dokumenta neparasta iezīme ir tā spēcīgā uzmanība sepses profilaksei pēc hospitalizācijas. Autori norāda, ka slimnīcā iegūta sepse bieži rodas nozokomiālas infekcijas rezultātā, un tās mirstības līmenis ir aptuveni divreiz lielāks nekā sepses gadījumā, kas sākas ārpus slimnīcas. Turklāt jau esoša sepse var vājināt imūnsistēmu un palielināt neaizsargātību pret sekundārām infekcijām.

Lielā prospektīvā intensīvās terapijas nodaļas pacientu kohortā vairāk nekā vienam no astoņiem pacientiem, kas tika uzņemti ar sepsi, vēlāk attīstījās slimnīcā iegūta infekcija. Visbiežāk sastopamās komplikācijas bija ar centrālo līniju saistītas asinsrites infekcijas, pneimonija un intraabdominālas infekcijas. Šīs komplikācijas bija cieši saistītas ar paaugstinātu mirstību.

Viena no ierosinātajām stratēģijām bija ikdienas hlorheksidīna ādas sagatavošana apvienojumā ar universālu vai mērķtiecīgu deguna dekolonizāciju MRSA ārstēšanai intensīvās terapijas nodaļas (ITN) pacientiem un dažiem pacientiem ārpus ITN ar invazīvām ierīcēm. REDUCE-MRSA pētījumā šī stratēģija samazināja jebkura patogēna izraisītu asinsrites infekciju biežumu par aptuveni 43% salīdzinājumā ar standarta aprūpi.

Vēl pārsteidzošāks ir ieteikums organizēt ikdienas zobu tīrīšanu visiem hospitalizētajiem pacientiem. Tas balstījās uz 15 randomizētu pētījumu metaanalīzi: regulāra zobu tīrīšana samazināja slimnīcā iegūtas pneimonijas sastopamību, īpaši pacientiem, kuriem tika veikta mākslīgā plaušu ventilācija, un bija saistīta ar īsāku ventilācijas ilgumu, īsāku uzturēšanās laiku intensīvās terapijas nodaļā un zemāku mirstību intensīvās terapijas nodaļā.

Eksperti piešķīra šim pasākumam 2. līmeņa statusu, jo līdz šim vispārliecinošākie pierādījumi ir iegūti kritiski slimu pacientu un pacientu, kuriem tiek veikta mākslīgā plaušu ventilācija, vidū, un pagaidām nav tiešu pierādījumu par sepses specifiskās mirstības samazināšanos. Tomēr šis ir labs piemērs tam, kā sepses profilaksi var sākt nevis ar dārgu aprīkojumu, bet gan ar ļoti vienkāršas aprūpes procedūras sistemātisku ieviešanu. [9]

Preventīva stratēģija	Pierādījumi/mērķis
Katetru, urīnceļu un ventilatora izraisītu pneimonijas infekciju profilakse	Galvenais nosokomiālās sepses profilakses pamats
Hlorheksidīna mazgāšanas līdzekļi	Asinsrites infekciju mazināšana augsta riska grupās
MRSA deguna dekolonizācija	Piemērotiem pacientiem papildus hlorheksidīnam
Ikdienas zobu tīrīšana	Slimnīcā iegūtas pneimonijas gadījumu samazināšanās
Divu papildinošu stratēģiju prioritāte	2. līmenis

[10]

Mākslīgais intelekts sepses prognozēšanai vēl nav saņēmis zaļo gaismu.

Neskatoties uz mākslīgā intelekta straujo attīstību, eksperti apzināti neiekļāva automatizētas sepses prognozēšanas sistēmas 1. vai 2. līmenī. Šādi algoritmi nepārtraukti analizē dzīvības pazīmes, laboratorijas datus un citu elektronisko medicīnisko ierakstu informāciju, cenšoties atklāt sākotnēju sepsi, pirms to var izdarīt ārsts.

Daži novērojumu un kvazieksperimentāli pētījumi liecina, ka šādas sistēmas var uzlabot starpposma rezultātus, piemēram, paātrinot antibiotiku ievadīšanu vai uzlabojot ārstēšanas protokolu ievērošanu. Tomēr joprojām trūkst pārliecinošu randomizētu datu, kas parādītu uzlabotus pacientu klīniskos rezultātus.

Papildu problēmas ir viltus trauksmes signāli, medicīnas personāla nogurums lielā brīdinājumu skaita dēļ, dažu modeļu darbības caurredzamības trūkums un precizitātes samazināšanās pēc algoritma pārsūtīšanas no slimnīcas, kurā tas tika izstrādāts, uz citu iestādi. Tas ir īpaši bīstami, ja sistēma sāk pārāk bieži ziņot par sepsi, tādējādi veicinot plaša spektra antibiotiku nevajadzīgu lietošanu.

Līdzīga piesardzība attiecas uz jaunām imūnās atbildes analīzēm, patogēna molekulāru noteikšanu tieši no asinīm bez iepriekšējas kultivēšanas un plašiem molekulāriem paneļiem pneimonijas diagnostikai. Tie var paātrināt informācijas iegūšanu, taču ātrāka diagnoze ne vienmēr nozīmē uzlabotu izdzīvošanu.

Tāpēc eksperti iesaka šīs tehnoloģijas galvenokārt izmantot pilotprogrammās un pētījumos ar skaidriem darbības algoritmiem un rezultātu uzraudzību. Šī pieeja demonstrē svarīgu jaunā dokumenta principu: tehnoloģiskās inovācijas vien nav pietiekams pamats plašai ieviešanai; ir jāpierāda klīniskais ieguvums.

Daudzsološa tehnoloģija	Statuss dokumentā
Automatizēta sepses prognozēšana un mākslīgais intelekts	Vēl nav paredzēts plašai ikdienas ieviešanai
Imūnās atbildes testi	Ir nepieciešami turpmāki pētījumi par klīnisko ieguvumu.
Patogēna meklēšana tieši asinīs bez kultivēšanas	Paātrina diagnozi, bet ieguvumi iznākumam nav pierādīti
Multipleksa paneļi apakšējiem elpceļiem	Iespējams noteiktās augsta riska grupās
Prokalcitonīns, lai noteiktu antibiotiku lietošanas ilgumu	Daudzsološi, taču pierādījumi joprojām ir dažādi

[11]

Ko maina jaunais dokuments?

Ekspertu galvenais secinājums ir tāds, ka mūsdienu sepses ārstēšanai ir jāiet tālu tālāk par labi zināmo principu "ātri ievadīt antibiotiku". Steidzamība joprojām ir kritiski svarīga septiskā šoka gadījumā, taču ārstēšanas panākumi ir atkarīgi arī no pareizas zāļu izvēles, no tā, cik ātri tās fiziski nonāk pie pacienta, no ievadīšanas veida un no tā, vai ārstēšana tiek pārskatīta pēc jauniem atklājumiem.

Līdzsvars starp nepietiekamu un pārmērīgu antibiotiku terapiju kļūst vienlīdz svarīgs. Jaunā pieeja faktiski uzskata abus scenārijus par sistēmiskām neveiksmēm: ir bīstami ne tikai pārāk vēlu izrakstīt aktīvu antibiotiku, bet arī nevajadzīgi turpināt plašāko ārstēšanu pēc tam, kad dati jau ļauj to sašaurināt.

Vēl viena būtiska pārmaiņa ir uzmanības pārorientēšana no atsevišķu ārstu darbībām uz slimnīcas kopējo organizāciju. Elektroniskajai uzskaites sistēmai, mikrobioloģijas komandai, farmaceitiem, infekcijas slimību speciālistiem, medmāsām, intensīvās terapijas speciālistiem un infekciju profilakses komandām ir jādarbojas kā vienotai sistēmai. Autori nepārprotami iesaka izveidot starpdisciplināru sepses programmas vadības struktūru, kas ietvertu infekcijas slimību, antimikrobiālo līdzekļu pārvaldības un klīniskās mikrobioloģijas speciālistus.

Tomēr dokumentā nav sniegti pierādījumi tam, ka visu ieteikumu vienlaicīga ieviešana automātiski samazinās mirstību katrā slimnīcā. Daži priekšlikumi ir balstīti uz randomizētiem pētījumiem un metaanalīzēm, savukārt citi galvenokārt balstās uz novērojumu datiem, klīnisko ticamību un ekspertu vienprātību. Tāpēc autori kategorizēja ieteikumus pēc prioritātes līmeņa un īpaši identificēja tehnoloģijas, par kurām nav pietiekamu pierādījumu.

Tā rezultātā nostājas dokumentā ir ierosināts sepsi uzskatīt nevis par atsevišķu neatliekamās palīdzības gadījumu pirmajās slimības stundās, bet gan par nepārtrauktu infekcijas pārvaldības procesu: ātri identificēt riskam pakļauto pacientu, nekavējoties nozīmēt pareizo antibiotiku, identificēt patogēnu, optimizēt devu, likvidēt infekcijas avotu, nekavējoties sašaurināt ārstēšanas virzienu un, ja iespējams, novērst turpmāku infekciju. Šī sistemātiskā pieeja, nevis viena jauna tehnoloģija, ir dokumenta galvenais vēstījums.

Galvenie augstas prioritātes ieteikumi

1. līmenis	Būtība
Pozitīvu asins kultūru ātrā molekulārā diagnostika	Lietot kopā ar antimikrobiālo līdzekļu pārvaldību
Antibiotika septiska šoka ārstēšanai	Mērķis ir mazāk nekā 1 stundas laikā pēc atpazīšanas
No receptes līdz infūzijas sākumam	Praktiska vadlīnija: mazāk nekā 30 minūtes
Antipseidomonālie β-laktāmi	Pagarināta infūzija pēc piesātinošās devas kritiski slimiem pacientiem
β-laktāms + vankomicīns	Pēc noklusējuma vispirms ievadiet β-laktāmu, ja vien nav klīniska iemesla mainīt secību.

[12]

Ziņu avots

Rhee C, Masur H, Klompas M, Bell T, Busch LM, Chiotos K u. c. IDSA/ACEP/ASM/PIDS/SCCM/SHEA/SHM/SIDP daudzsabiedrību nostājas dokuments: slimnīcu stratēģijas sepses iznākumu uzlabošanai. Klīniskās infekcijas slimības. Publicēts tiešsaistē 2026. gada 25. augustā. DOI: 10.1093/cid/ciag438

Šis ir nostājas dokuments par slimnīcas aprūpes organizēšanu, nevis randomizēts jaunas ārstēšanas metodes pētījums un neaizstāj individuālas klīniskās vadlīnijas konkrēta pacienta aprūpei.